آدرس ایمیل خود را وارد نمایید
ثبت
پیام خود را بنویسید
دوره 13، شماره 3 - ( فصلنامه تخصصی انجمن ارگونومی و مهندسی عوامل انسانی ایران 1404 )
جلد 13 شماره 3 صفحات 187-177 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Ethics code: IR.MAZUMS.REC.1399
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Amouzadeh E, Etemadinezhad S, Yazdani Charati J. Usability Evaluation of the Chargoon Office Automation System Using A Mixed User- and Expert-Centered Approach (Heuristic Assessment). Iran J Ergon 2025; 13 (3) :177-187
URL: http://journal.iehfs.ir/article-1-1102-fa.html
URL: http://journal.iehfs.ir/article-1-1102-fa.html
عموزاده الهه، اعتمادینژاد سیاوش، یزدانی چراتی جمشید. ارزیابی کاربردپذیری سامانه اتوماسیون اداری چارگون با رویکرد ترکیبی کاربرمحور و متخصصمحور (ارزیابی اکتشافی). مجله ارگونومی. 1404; 13 (3) :177-187
1- گروه ارگونومی، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی همدان، همدان، ایران
2- گروه بهداشت حرفه ای، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی مازندران، ساری، ایران ،dr.setemadi@yahoo.com
3- گروه آمار زیستی، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی مازندران، ساری، ایران
2- گروه بهداشت حرفه ای، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی مازندران، ساری، ایران ،
3- گروه آمار زیستی، دانشکده بهداشت، دانشگاه علوم پزشکی مازندران، ساری، ایران
چکیده: (2849 مشاهده)
اهداف: سیستمهای اتوماسیون اداری برای بهینهسازی فرآیندهای اداری، کاهش خطاهای انسانی و بهبود کارایی سازمانی ضروری هستند. با این حال، کارایی آنها به قابلیت استفاده و کیفیت تعامل کاربر بستگی دارد. این مطالعه قابلیت استفاده سیستم چارگون در دانشگاه علوم پزشکی مازندران را با استفاده از رویکرد مختلط-روشها ارزیابی میکند و خلأهای موجود در ارزیابیهای قبلی سیستمهای مشابه در محیطهای دانشگاهی ایران را پر میکند.
روش کار: این مطالعه به روش ترکیبی (کمی-کیفی) انجام گرفت. در بخش کمی از پرسشنامه استاندارد (SUS) استفاده شد و در بخش کیفی، ارزیابی اکتشافی مبتنی بر اصول دهگانه نیلسون توسط پنج متخصص UX صورت گرفت. نمونهگیری بهصورت تصادفی ساده انجام شد و ۲۴۰ نفر از کارکنان و اعضای هیئت علمی مشارکت کردند. دادههای عملکردی شامل زمان و خطای شش وظیفه پرتکرار نیز جمعآوری شد.
یافتهها: میانگین امتیاز SUS برابر با ۱۲/۸۴±۶۴/۸۳ بودکه نشاندهنده قابلیت پذیرش حاشیهای با فرصتهایی برای بهبود است. وظیفه «ارسال نامه به چندین گیرنده» بالاترین نرخ خطا (۲/۱۵ درصد) و طولانیترین زمان تکمیل (۵۷/۳ ثانیه) را نشان داد. ارزیابی هیوریستیک ۹۹ مسئله را شناسایی کرد که عمدتاً مربوط به بازخورد سیستم (۲۵ درصد) و پیشگیری از خطا (۲۰ درصد) بود.
نتیجهگیری: سیستم چارگون قابلیت استفاده متوسط دارد؛ اما نیاز به بهبودهای هدفمند در طراحی رابط، مکانیسمهای بازخورد و پیشگیری از خطا وجود دارد. این بهبودها میتوانند سیستمهای مشابه در محیطهای دانشگاهی و سازمانی را تقویت کنند و احتمالاً هزینههای عملیاتی و بار شناختی را کاهش دهند.
روش کار: این مطالعه به روش ترکیبی (کمی-کیفی) انجام گرفت. در بخش کمی از پرسشنامه استاندارد (SUS) استفاده شد و در بخش کیفی، ارزیابی اکتشافی مبتنی بر اصول دهگانه نیلسون توسط پنج متخصص UX صورت گرفت. نمونهگیری بهصورت تصادفی ساده انجام شد و ۲۴۰ نفر از کارکنان و اعضای هیئت علمی مشارکت کردند. دادههای عملکردی شامل زمان و خطای شش وظیفه پرتکرار نیز جمعآوری شد.
یافتهها: میانگین امتیاز SUS برابر با ۱۲/۸۴±۶۴/۸۳ بودکه نشاندهنده قابلیت پذیرش حاشیهای با فرصتهایی برای بهبود است. وظیفه «ارسال نامه به چندین گیرنده» بالاترین نرخ خطا (۲/۱۵ درصد) و طولانیترین زمان تکمیل (۵۷/۳ ثانیه) را نشان داد. ارزیابی هیوریستیک ۹۹ مسئله را شناسایی کرد که عمدتاً مربوط به بازخورد سیستم (۲۵ درصد) و پیشگیری از خطا (۲۰ درصد) بود.
نتیجهگیری: سیستم چارگون قابلیت استفاده متوسط دارد؛ اما نیاز به بهبودهای هدفمند در طراحی رابط، مکانیسمهای بازخورد و پیشگیری از خطا وجود دارد. این بهبودها میتوانند سیستمهای مشابه در محیطهای دانشگاهی و سازمانی را تقویت کنند و احتمالاً هزینههای عملیاتی و بار شناختی را کاهش دهند.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
سایر موارد
دریافت: 1404/5/25 | پذیرش: 1404/8/1 | انتشار الکترونیک: 1404/9/30
دریافت: 1404/5/25 | پذیرش: 1404/8/1 | انتشار الکترونیک: 1404/9/30
فهرست منابع
1. AlBar AM, Hoque MR. Factors affecting the adoption of information and communication technology in small and medium enterprises: A perspective from rural Saudi Arabia. Information Technology for Development. 2019;25(4):715-38. [DOI: 10.1080/02681102.2017.1390437]
2. Nikolopoulou K. Generative artificial intelligence in higher education: Exploring ways of harnessing pedagogical practices with the assistance of ChatGPT. IJCE. 2024;1(2):103-111. [DOI: 10.47852/bonviewIJCE42022489]
3. International Organization for S. Ergonomic requirements for office work with visual display terminals (VDTs). Part 11: Guidance on usability. ISO 9241-11; 1998. [Link]
4. Nascimento IJB, Abdulazeem H, Vasanthan LT, Martinez EZ, Zucoloto ML, Østengaard L, et al. Barriers and facilitators to utilizing digital health technologies by healthcare practitioners. NPJ Digit Med. 2023;6(1):161. [DOI: 10.1038/s41746-023-00899-4] [PMID]
5. Sweller J. Cognitive load theory and individual differences. Learn Individ Differ. 2024;110:102423. [DOI: 10.1016/j.lindif.2024.102423]
6. Hamasaki T, Briand C, Mahroug A, Sauvageau A. Digital health technology adoption factors: a rapid review of systematic reviews and checklist development. Disabil Rehabil Assist Technol. 2025;1-18. [DOI: 10.1080/17483107.2025.2526175] [PMID]
7. Ahmed A, Imran AS. The role of large language models in UI/UX design: A systematic literature review [internet]; 2025. [Link]
8. Liu Y, Tan H, Cao G, Xu Y. Enhancing User Engagement through Adaptive UI/UX Design: A Study on Personalized Mobile App Interfaces. WJIMT. 2024;7(5). [DOI: 10.53469/wjimt.2024.07(05).01]
9. Evans P, Vansteenkiste M, Parker P, Kingsford-Smith A, Zhou S. Cognitive load theory and its relationships with motivation: a self-determination theory perspective. Educ Psychol Rev. 2024;36(7). [DOI: 10.1007/s10648-023-09841-2]
10. Chiang F, Balaji MS, Lyu C. Cultivating initial trust in ghost kitchens: A mixed-methods investigation of antecedents and consequences. Int J Hosp Manag. 2024;119: 103727. [DOI: 10.1016/j.ijhm.2024.103727]
11. Maqbool B, Herold S. Potential effectiveness and efficiency issues in usability evaluation within digital health: A systematic literature review. J Syst Softw. 2024;208: 111881. [DOI: 10.1016/j.jss.2023.111881]
12. Kuric E, Demcak P, Krajcovic M, Lang J. Systematic literature review of automation and artificial intelligence in usability testing [internet]; 2025. [Link]
13. Hassenzahl M. A personal journey through user experience. Journal of Usability Studies. 2018;13(4):168-176. [Link]
14. Creswell JW, Plano Clark VL. Designing and conducting mixed methods research, 3rd ed. Thousand Oaks. Thousand Oaks: SAGE Publications; 2018. [Link]
15. Brooke J. SUS: A quick and dirty usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, Weerdmeester B, McClelland AL, editors. Usability evaluation in industry. London: Taylor & Francis; 1996:189-94. [Link]
16. Bangor A, Kortum P, Miller J. Determining what individual SUS scores mean: Adding an adjective rating scale. J Usability Stud. 2009;4(3):114-23. [Link]
17. Dianat I, Ghanbari Z, Asghari Jafarabadi M. Psychometric properties of the Persian language version of the System Usability Scale. Health Promot Perspect. 2014;4(1):82-9. [DOI: 10.5681/hpp.2014.011] [PMID]
18. Nielsen J. Enhancing the explanatory power of usability heuristics. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. 1994;152-8. [DOI: 10.1145/191666.191729]
19. Nasser G, Morrison BW, Wiggins MW. Mental models and driver takeover in automated vehicles: a systematic review. Ergonomics. 2025;1-14. [DOI: 10.1080/00140139.2025.2514599] [PMID]
20. Rosenman R, Tennekoon V, Hill LG. Measuring bias in self-reported data. Int J Behav Healthc Res. 2014;2(4):320-332. [DOI: 10.1504/IJBHR.2011.043414] [PMID]
21. Yom SS, Deville Jr C, Boerma M, Carlson D, Jabbour SK, Braverman L. Evaluating the Generalizability and Reproducibility of Scientific Research. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2022;113(1):1-4. [DOI: 10.1016/j.ijrobp.2022.02.002] [PMID]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
