آدرس ایمیل خود را وارد نمایید
ثبت
پیام خود را بنویسید
دوره 7، شماره 3 - ( فصلنامه تخصصی انجمن ارگونومی و مهندسی عوامل انسانی ایران 1398 )
جلد 7 شماره 3 صفحات 65-57 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Toosi K, Neisi A, Arshadi N. An Investigation of Neuroticism, Safety Efficacy and Regulatory Focus as Predictors of Unsafe Work Behavior of Employees Bidboland Gas Refining Company. Iran J Ergon 2019; 7 (3) :57-65
URL: http://journal.iehfs.ir/article-1-652-fa.html
URL: http://journal.iehfs.ir/article-1-652-fa.html
طوسی کیمیا، نیسی عبدالکاظم، ارشدی نسرین. بررسی متغیرهای روان‌رنجوری، کارآمدی ایمنی و تمرکز تنظیمی به عنوان پیش‌بین‌های رفتار ناایمن در کارکنان شرکت پالایش گاز بیدبلند. مجله ارگونومی. 1398; 7 (3) :57-65
کیمیا طوسی* 
1، عبدالکاظم نیسی2 ، نسرین ارشدی3
1، عبدالکاظم نیسی2 ، نسرین ارشدی3
1- کارشناسی ارشد روانشناسی صنعتی و سازمانی، دانشگاه شهید چمران اهواز، ایران ، kimiyatoosi@yahoo.com
2- استاد، گروه روانشناسی صنعتی و سازمانی، دانشگاه شهید چمران، اهواز، ایران
3- دانشیار، گروه روانشناسی صنعتی و سازمانی، دانشگاه شهید چمران، اهواز، ایران
2- استاد، گروه روانشناسی صنعتی و سازمانی، دانشگاه شهید چمران، اهواز، ایران
3- دانشیار، گروه روانشناسی صنعتی و سازمانی، دانشگاه شهید چمران، اهواز، ایران
چکیده: (8841 مشاهده)
زمینه و هدف: اکثر حوادث به وسیله رفتارهای ناایمن یا خطاهای انسانی ایجاد می‌شود. متخصصین ایمنی بر این عقیده‌اند که با تمرکز و تلاش فزاینده بر رفتار انسانی می‌توان به‌طور قابل ملاحظه‌ای حوادث را کاهش داد. هدف پژوهش حاضر بررسی روان‌رنجوری، کارآمدی ایمنی و تمرکز تنظیمی به عنوان پیش‌بین‌های رفتار ناایمن کارکنان شرکت پالایش گاز بیدبلند است.
روش کار: جامعه آماری پژوهش شامل همه کارکنان بخش‌های عملیاتی و صف شرکت پالایش گاز بیدبلند خوزستان بود. نمونه پژوهش شامل ۲۷۳ نفر بود، که با روش نمونه‌گیری تصادفی طبقه‌ای انتخاب شدند. در ابتدا، شرکت‌کنندگان با استفاده از مقیاس رفتارهای ایمن، به دو گروه کارکنان ایمن و کارکنان ناایمن تقسیم شدند. سپس برای سنجش متغیرهای مطالعه، از پرسش‌نامه‌های ویژگی‌های شخصیتی نئو، مقیاس کارآمدی ایمنی و مقیاس تمرکز تنظیمی در کار استفاده شد. داده‌ها از طریق روش تحلیل ممیز و با نرم‌افزار SPSS نسخه ۱۶ تحلیل شدند.
یافته‌ها: یافته‌ها فرضیته‌های پژوهش را تأیید کرد. به بیان دیگر، از روی متغیرهای روان‌رنجوری، کارآمدی ایمنی و تمرکز تنظیمی و ابعاد آن (تمرکز پیشگیری و تمرکز پیشبردی) می‌توان رفتار ناایمن کارکنان را پیش‌بینی کرد.
نتیجه گیری: با توجه به نتایج پژوهش روان‌رنجوری سبب افزایش رفتارهای ناایمن و کارآمدی ایمنی و تمرکز تنظیمی (تمرکز پیشگیری و تمرکز پیشبردی) باعث کاهش رفتارهای ناایمن کارکنان می‌شوند.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
سایر موارد
دریافت: 1398/5/28 | پذیرش: 1398/10/21 | انتشار الکترونیک: 1398/10/22
دریافت: 1398/5/28 | پذیرش: 1398/10/21 | انتشار الکترونیک: 1398/10/22
فهرست منابع
1. Ford MT, Tetrick LE. Safety motivation and human resource management in North America. The International Journal of Human Resource Management. 2008; 19(8):1472-1485. [DOI:10.1080/09585190802200231]
2. Hofman DA, Jacobs R, Landy FL. High reliability industries: Individual, micro, and macro organizational influences on safety performance. Journal of Safety Research. 1995; 26:131-149. [DOI:10.1016/0022-4375(95)00011-E]
3. Salleh A. Safety Behavior in the Malaysian Petrochemical Industry (Doctoral dissertation). Changlun: University Utara Malaysia. 2010. [Google Scholar]
4. Seo DC. An explicative model of unsafe work behavior. Safety Science. 2005; 43(3):187-211. [DOI:10.1016/j.ssci.2005.05.001]
5. Geller ES. Handbook of psychology of safety. London: Lewis. 2001. [Google Scholar]
6. Cooper MD. Towards a model of safety culture. Safety Science. 2000; 36(2):111-36. [DOI:10.1016/S0925-7535(00)00035-7]
7. Rahimi Pordanjani T. Investigating personal, cognitive and organizational variables as predictors of unsafe behaviors among line workers in an industrial company (Doctoral dissertation). Ahvaz: Shahid Chamran University; 2013. [Persian] [Google Scholar]
8. Beshlideh K. Investigating the personality, cognitive, organizational and biological characteristics as predictions of incident at work in line employees of Khuzestan Steel Company (Doctoral dissertation). Ahvaz: Shahid Chamran University;2007. [Persian] [Google Scholar]
9. Clissold G, Buttigieg DM, De Cieri H. A psychological approach to occupational safety. Asia Pacific Journal of Human Resources. 2012; 50(1):92-109. [DOI:10.1111/j.1744-7941.2011.00002.x]
10. Forcier BH, Walters AE, Brasher EE, Jones JW. Creating a safer working environment through psychological assessment: A review of a measure of safety consciousness. Journal of Prevention & Intervention in the Community. 2001; 22(1):53-65.
https://doi.org/10.1300/J005v22n01_06 [DOI:10.1080/10852350109511211]
11. Henning JB, Stufft CJ, Payne SC, Bergman ME, Mannan MS, Keren N. The influence of individual differences on organizational safety attitudes. Safety science. 2009; 47(3):337-45. [DOI:10.1016/j.ssci.2008.05.003]
12. Beecher SD, Scott J, Rojas SL, Barchard KA. Irritated, stressed, and disturbed: Do neurotic people have more accidents? In Western Psychological Association Annual Convention., 2008. [Article] [Google Scholar]
13. Stober J, Otto K, Dalbert C. Perfectionism and the big five: Conscientiousness predicts longitudinal increases in self-oriented perfectionism. Personality and Individual Differences. 2009; 47(4):363-8. [DOI:10.1016/j.paid.2009.04.004]
14. VanDer Vurst G. Linking individual-specific and work based regulatory focus to organizational commitment and behavior (Doctoral dissertation). Ghent: Ghent University; 2012. [Google Scholar]
15. Johnson RE, Chang CH. Development and validation of a work-based regulatory focus scale. In 23rd Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology. San Francisco, CA., 2008. [Google Scholar]
16. Katz-Navon TAL, Naveh E, Stern Z. Safety climate in health care organizations: a multidimensional approach. Academy of Management Journal. 2007; 48(6):1075-89. [DOI:10.5465/amj.2005.19573110]
17. Brown KA, Willis PG, Prussia GE. Predicting safe employee behavior in the steel industry: Development and test of a sociotechnical model. Journal of Operations Management. 2000; 18(4):445-65. [DOI:10.1016/S0272-6963(00)00033-4]
18. Wallace C, Chen G. A multilevel integration of personality, climate, self‐regulation, and performance. Personnel Psychology. 2006; 59(3):529-57. [DOI:10.1111/j.1744-6570.2006.00046.x]
19. Higgins ET. Beyond pleasure and pain. American Psychologist. 1997; 52(12):1280. [DOI:10.1037/0003-066X.52.12.1280] [PMID]
20. Rahimi Pordanjani T, Mohamadzade Ebrahimi A. Self-efficacy and self-regulation predicted employee's occupational accidents in an industrial company. TKJ. 2016; 7(3):1-10. [Google Scholar]
21. Beersma B, Homan AC, Van Kleef GA, De Dreu CK. Outcome interdependence shapes the effects of prevention focus on team processes and performance. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2013; 121(2):194-203. [DOI:10.1016/j.obhdp.2013.02.003]
22. Samavatian H, Kamkar M, Negahban H. Relationship between personality traits and attitude towards employee's safety. Psychological Research. 2010; 2(6):44-58. [Persian] [Google Scholar]
23. Beshlideh K. Research methods and statistical analysis of research example using SPSS and AMOS. Ahvaz: Shahid Chamran University; 2014. [Persian] [Google Scholar]
24. Costa PT, McCrae RR. NEO PI-R professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, Inc. Wuhan: Scientific Research Publishing; 1992.
25. Förster J, Higgins ET, Bianco AT. Speed/ accuracy decisions in task performance: Built-in trade-off or separate strategic concerns? Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2003; 90(1):148-64. [DOI:10.1016/S0749-5978(02)00509-5]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
